Humilité ou fraude?

L’astronome Edwin Hubble est célèbre pour la constante qui porte son nom, et ses travaux de 1929 sur l’expansion de l’Univers. Récemment, on a soupçonné Hubble d’imposture. Georges Lemaître, physicien belge, aurait obtenu les mêmes conclusions que lui deux ans plus tôt…

Commençons par le résultat de l’enquête, en dévoilant que nous ne sommes pas en face d’une « fraude scientifique » au sens strict du terme. Edwin Hubble n’est finalement pas un « imposteur ». Revenons sur la suite des événements.

Georges Lemaître est un prêtre catholique belge, doublé d’un physicien émérite (il a travaillé au Harvard College Observatory). Il base son travail sur les calculs de son collègue l’astronome Vesto Slipher (1922), pour rédiger en 1927 un article théorique et expérimental concluant sur la valeur du taux d’expansion de l’Univers (la future constante de Hubble). Il obtient une valeur de 625 kilomètres par seconde et par megaparsec. Il publie la même année ses résultats dans une revue de faible renommée, les Annales de la Société scientifique de Bruxelles.

C’est deux ans plus tard, en 1929, qu’Edwin Hubble publie l’article qui va le rendre célèbre et donner son nom à la constante H. Cette célébrité explique le nom du télescope spatial Hubble, baptisé par la NASA. Dans cet article, Hubble donne à H une valeur plus précise, plus proche de 500 kilomètres par seconde et par mégaparsec. Deux ans séparent donc les publications de Lemaître et de Hubble.

Il faut retenir qu’à cette époque, l’article de Lemaître n’avait pas encore connu d’impact majeur, ayant été publié dans une revue mineure et francophone. En 1931, William Marshall Smart, astronome et rédacteur en chef de la revue Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, demande expressément à Lemaître l’autorisation de publier dans sa revue une traduction de l’article de 1927. Des observations sur cette traduction mènent à penser qu’Edwin Hubble est un imposteur, et que bien que plus précis, ses travaux de 1929 sont directement issus du premier article méconnu de Georges Lemaître.

En effet, une étude comparative des articles français et anglais de Lemaître montre une omission de certains passages clés, notamment celui sur la constante H. Il paraît alors envisageable que ces passages aient été supprimés volontairement par un tiers pour préserver le mérite apparent de Hubble. C’est la théorie de l’astronome canadien Sydney Van Den Bergh, qui publie un article à ce sujet en juin 2011. Le mathématicien sud-africain David Block va même jusqu’à penser que Hubble lui-même aurait pu censurer les paragraphes du belge qui lui ôtaient la primeur de la découverte.

En juillet 2011, la communauté scientifique soupçonne un cas de fraude. C’est alors qu’un astronome du Space Telescope Science Institute de Baltimore, Mario Livio, décide d’éclairer ces zones d’ombre. Il publie quelques mois plus tard, en novembre, un article disculpant Hubble ou quelque personne que ce soit d’avoir jamais voulu censurer l’article de Georges Lemaître. Ce dernier aurait volontairement supprimé des passages de son texte initial, notamment des passages très importants qu’il juge pourtant « sans grand intérêt ». Sans intérêt au regard de la publication de 1929 par Hubble, qui avait affiné les calculs grâce à deux ans d’observation supplémentaires.

Dans la lettre écrite par William Smart à Georges Lemaître, une lettre « n » mal calligraphiée peut être interprétée comme un « 72 ».

 

L’affrontement au sein de la communauté scientifique pour défendre ou incriminer Edwin Hubble repose en partie sur ce détail qui semble insignifiant. En lisant « 72 », David Block déduit que William Smart impose à Lemaître un écrémage de ses chapitres, notamment en ôtant le passage traitant de la constante H. Mario Livio y voit quant à lui une variable « n » laissant au contraire au belge la liberté d’ajouter ou de rajouter du contenu dans sa traduction.

Nous avons donc ici une sorte de subterfuge, mais en aucun cas une fraude. Tout vient de l’humilité d’un homme qui n’a pas jugé nécessaire de prouver à la communauté scientifique la paternité d’une des grandes découvertes de ce siècle. Aujourd’hui, à l’heure du brevet et du « publish or perish », on se demande pourquoi  un scientifique n’a pas tenu à cette reconnaissance.

De plus, les « faits » comme l’on dirait lors d’une enquête judiciaire, remontent à quatre-vingts ans. Seuls les documents d’archives permettent d’éclairer cette affaire. La thèse de Mario Livio est très convaincante, et semble tout à fait probable. Pourtant, on remarque qu’elle se base en partie sur des interprétations, interprétations qui peuvent être diamétralement opposées : ainsi, David Block pense que la lettre de Smart incrimine Hubble tandis que Livio considère au contraire qu’elle le blanchit.

The Hubble Space Telescope gravite autour de nous depuis 1990. C’est un instrument très important pour la recherche, qui porte donc le nom d’Edwin Hubble, qui est pendant quelques mois passé pour un imposteur. Il n’en a pas fallu plus pour que certains évoquent l’idée d’honorer Georges Lemaître en donnant son nom à une mission spatiale de la NASA ou de l’ESA, voire du prochain grand télescope européen. 

Antoine Gautier 

Références :

-           « Hubble cleared », Nature, vol. 479, 10 novembre 2011, p. 150.

-           « Edwin Hubble in translation trouble », site Nature, 27 juin 2011, http://www.nature.com/news/2011/110627/full/news.2011.385.html (dernière consultation le 15 février 2011).

-          BLOCK, David, « A Hubble Eclipse: Lemaître and censorship », arXiv, 20 juin 2011, rééd. 8 juillet 2011, http://arxiv.org/abs/1106.3928 (dernière consultation le 15 février 2011).

-          Livio, Mario, « The expanding Universe : lost (in translation ) and found », novembre 2011, http://hubblesite.org/pubinfo/pdf/2011/36/pdf.pdf (dernière consultation le 15 février 2011).

-          VAN DEN BERGH, Sydney, « The curious case of Lemaître’s equation NO. 24 », arXiv, 6 juin 2011, http://arxiv.org/abs/1106.1195 (dernière consultation le 15 février 2011).